Oświadczenie Prezydenta RP Karola Nawrockiego ws. kolejnych ustaw. https://t.co/l2EeaHng6c
Post by @prezydentpl
Author: Kancelaria Prezydenta RP @prezydentpl Posted: 2026-07-17T06:59:54.000Z URL: https://x\.com/patrykjaki/status/2078011797152338285 Likes: 2,817 | Retweets: 457
Post
Oświadczenie Prezydenta RP Karola Nawrockiego ws. kolejnych ustaw.
Top Comments
- @r00t\Sigvall Author: r00t🇪🇺 Posted: 2026-07-17T09:48:09.000Z URL: https://x\.com/r00t\Sigvall/status/2078054137783087351
To weto budzi mój sprzeciw nie tylko z perspektywy osoby, która na co dzień zajmuje się prawem, lecz przede wszystkim jako człowieka. Nie godzę się na to, aby osobisty światopogląd jednej osoby był używany do odbierania innym obywatelom bezpieczeństwa, godności i prawa do samodzielnego ułożenia własnego życia.
Nie może być również tak, że podstawą odmowy podpisania ustawy stają się rozwiązania, których ustawodawca w ogóle w niej nie zapisał. Weto powinno odnosić się do norm rzeczywiście przyjętych przez parlament, a nie do ideologicznych obaw, wyobrażeń i skutków dopisanych do dokumentu już po jego uchwaleniu.
Karol Nawrocki zawetował ustawę, posługując się argumentami, które w znacznej części nie odpowiadają jej rzeczywistej treści.
Ustawa nie przewidywała wspólnej adopcji dzieci przez pary jednopłciowe. Nie zmieniała definicji małżeństwa. Nie wprowadzała małżeństwa pod inną nazwą. Tworzyła odrębną umowę zawieraną przed notariuszem, z rozdzielnością majątkową jako zasadą oraz możliwością indywidualnego uregulowania wzajemnej reprezentacji, dostępu do informacji medycznej, stosunków majątkowych i zabezpieczenia na wypadek choroby, śmierci albo rozpadu związku.
Sugestia, że projekt otwierał drogę do adopcji, nie jest argumentem prawnym. Jest dopisaniem do ustawy rozwiązania, którego w niej nie było, a następnie wykorzystaniem go jako ideologicznego straszaka. Nie mamy wówczas do czynienia z oceną uchwalonego prawa, lecz z oceną własnych wyobrażeń o tym prawie.
Nieprawdziwe jest również twierdzenie, że projekt przyznawał prawa bez obowiązków. Ustawa nakładała na strony obowiązek wzajemnego szacunku, lojalności, pomocy, troski, współdziałania dla wspólnego dobra oraz przyczyniania się do zaspokajania wspólnych potrzeb. Pozwalała ustanowić obowiązek alimentacyjny, wspólność majątkową i wzajemne pełnomocnictwa.
Nie były to obowiązki identyczne z małżeńskimi, ponieważ nie było to małżeństwo. Były jednak rzeczywiste, dobrowolnie przyjmowane i prawnie egzekwowalne.
Zarzut, że ustawa wprowadzająca zmieniała setki innych ustaw, także nie wytrzymuje elementarnej analizy. Jeżeli status osoby najbliższej ma działać w praktyce, musi zostać uwzględniony w przepisach dotyczących leczenia, dziedziczenia, podatków, rent, mieszkań, postępowań sądowych, administracji i ubezpieczeń.
Liczba koniecznych zmian nie dowodzi wadliwości projektu. Pokazuje, w ilu dziedzinach polskie prawo nadal traktuje wieloletniego partnera jak osobę obcą.
Art. 18 Konstytucji chroni małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny. Nie stanowi jednak, że ochrona małżeństwa wymaga pozbawienia innych obywateli prawa do uregulowania własnego życia. Pzryznanie człowiekowi prawa do informacji o stanie zdrowia partnera, zabezpieczenia wspólnego majątku czy korzystania ze świadczeń, na które wspólnie pracowano, nie odbiera małżonkom żadnego prawa.
Dorośli obywatele nie potrzebują zgody pana Nawrockiego na wybór osoby, z którą chcą żyć. Nie potrzebują również jego moralnej aprobaty, aby wzajemnie się wspierać, reprezentować i zabezpieczyć przyszłość.
Urząd nie służy do narzucania całemu społeczeństwu prywatnej doktryny światopoglądowej. Konstytucyjna kompetencja do odmowy podpisania ustawy nie daje prawa do zastępowania jej rzeczywistej treści własną projekcją ani do przedstawiania osobistych przekonań jako jedynej dopuszczalnej normy życia.
Tym wetem pan Nawrocki nie ochronił małżeństwa. Małżonowie nie uzyskali ani jednego dodatkowego prawa, świadczenia czy zabezpieczenia.
Pozostawił natomiast bez ochrony ludzi pozostających poza małżeństwem -dlatego, że wybrali życie niezgodne z jego światopoglądem.
To nie jest troska o rodzinę. To jest użycie urzędu do karania obywateli za ich prywatne, zgodne z prawem decyzje.
Likes: 390
- @piotr\mosak Author: Piotr Mosak Posted: 2026-07-17T07:27:33.000Z URL: https://x\.com/piotr\mosak/status/2078018755343294516
Wysłuchałem tego wszystkie, żebyście wy nie musieli. W rzeczywistości w okrągłych słówkach i pod pozorem troski o ład prawny @NawrockiKn będzie blokował każdą ustawę o związkach partnerskich. Bardziej okroić się tego nie dało, ale on i tak stwierdził, że to za dużo.
Likes: 338
- @MichalNowak1981 Author: Michał Nowak Posted: 2026-07-17T07:17:24.000Z URL: https://x\.com/MichalNowak1981/status/2078016201612005432
Żenująca, beznadziejna decyzja. Uchwalony został ogryzek, a nie związki partnerskie, a dla niego to jeszcze za dużo.
Likes: 169