Prezydent wetuje, Sejm odpowiada. Ruch parlamentu w sprawie KRS. „Nadzieja na rozwiązanie kryzysu”
Tomasz Pałasz — Sejm przyjął uchwałę, która ma być odpowiedzią na weto prezydenta Karola Nawrockiego do nowelizacji ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa. Prof. Fryderyk Zoll w rozmowie z Zero.pl ocenia, że choć uchwała nie zmienia prawa, to przybliża Polskę do standardów konstytucyjnych i daje n
Sejm przyjął uchwałę, która ma być odpowiedzią na weto prezydenta Karola Nawrockiego do nowelizacji ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa. Prof. Fryderyk Zoll w rozmowie z Zero.pl ocenia, że choć uchwała nie zmienia prawa, to przybliża Polskę do standardów konstytucyjnych i daje nadzieję na zakończenie kryzysu praworządności.
Prof. Fryderyk Zoll i Krajowa Rada Sądownictwa. (fot. East News/Adam Burakowski/REPORTER, East News/Jan Graczyński)
- Uchwała Sejmu to bezpośrednia reakcja parlamentu na zablokowanie przez prezydenta zmian w ustawie o KRS i Kodeksie wyborczym.
- Sejm deklaruje, że przy wyborze członków Rady uwzględni kandydatów wskazanych przez samych sędziów.
- Prof. Zoll podkreśla, że uchwała nie jest źródłem prawa, ale jasną deklaracją polityczną większości sejmowej.
- Według eksperta wybór członków KRS z uwzględnieniem opinii sędziów jest bliższy intencjom autorów konstytucji niż model wprowadzony przez PiS.
Sejm przyjął uchwałę, w której zapowiedział, że w wyborach do Krajowej Rady Sądownictwa uwzględni wyniki głosowań przeprowadzonych w środowisku sędziowskim. To odpowiedź parlamentu na weto prezydenta Karola Nawrockiego do nowelizacji ustawy o KRS i Kodeksu wyborczego.
Piątkową uchwałę dotyczącą Krajowej Rady Sądownictwa w rozmowie z Zero.pl skomentował prof. Fryderyk Zoll, wykładowca Uniwersytetu Jagiellońskiego i Uniwersytetu w Osnabrück.
Akt polityczny sejmowej większości
– Ta uchwała jest aktem politycznym i pokazuje, jaka jest aktualna wola polityczna większości sejmowej dotycząca procesu zgłaszania i wybierania sędziów do Krajowej Rady Sądownictwa.
Profesor wrócił do obowiązującej ustawy uchwalonej przez poprzednią większość parlamentarną.
– Sejm za czasów Prawa i Sprawiedliwości zdecydował, że członkowie KRS wybierani są zgodnie z politycznym widzimisię większości parlamentarnej. Tamta ustawa według podstawowych zasad interpretacji konstytucji nie mogła zostać uznana za konstytucyjną.
[
Posłowie komentują uchwałę Sejmu ws. KRS. „Wyrzucić do kosza” kontra „przywracanie normalności”](/news/krs-2026-sejm-przyjal-uchwale-po-wecie-prezydenta-co-sie-zmieni-w-wyborach-sedziow)
[
Nawrocki w pułapce. Co powinien zrobić z SAFE? Polacy zdecydowali](/news/nawrocki-w-pulapce-co-powinien-zrobic-z-safe-polacy-zdecydowali-sondaz)
[
Żurek zdradził, że ma „plan B”. Nie obawia się weta Nawrockiego](/news/waldemar-zurek-o-krs-i-trybunale-konstytucyjnym-mowi-o-planie-b-po-wecie-nawrockiego)
Wykładowca przypomniał o wecie nowelizacji.
– Teraz koalicja rządząca porusza się w ramach obowiązującej, uchwalonej przez PiS ustawy, pomimo jej wątpliwego statusu. Większość sejmowa postanowiła, że spróbuje oddać założenia konstytucji, aby to sędziowie wybierali przedstawicieli środowiska do KRS.
Idea Krajowej Rady Sądownictwa
– Konstytucja co prawda nie wymienia wprost, że to sędziowie wybierają członków rady, ale wskazuje, którzy jej członkowie wskazywani są przez inne organy – Sejm, Senat czy prezydenta. Intencją autorów konstytucji było, aby pozostałych członków wybierało środowisko sędziowskie. Taka jest idea Krajowej Rady Sądownictwa.
– Wybór członków KRS przez Sejm zgodny z piątkową uchwałą jest bliższy standardowi konstytucyjnemu niż wybieranie członków KRS nieodzwierciedlające woli środowiska sędziów.
– Deklaracja polityczna Sejmu nie jest źródłem prawa, dlatego nie rozumiem niektórych głosów opozycji. Dzisiejsza uchwała nie znosi niekonstytucyjności ustawy, ale daje nadzieję na rozwiązanie kryzysu praworządności w Polsce – podsumował prof. Fryderyk Zoll.